Terlingen - Utrechtse berichten #6

Jim Terlingen - Dit keer drie Utrechtse berichten: twee vrolijke (weer een openlucht-genieting en stemmentellen in Sterrenwijk) en één kritische (Joods Monument revisited).

Genieting

'Het zijn de kleine dingen die het doen'. Ik had niet gedacht dat ik ooit met die ontzettend zoet-slappe tekst van Saskia en Serge aan de haal zou gaan. Maar toch zegt die zin wèl wat ik bedacht, toen ik deze week langs de Kanaalweg fietste.

Achter het in oude glorie herstelde Villa Jongerius wordt gewerkt aan de herbouw van het voormalige kantoor van ondernemer Jan Jongerius. De voorkant ervan ziet er al heel mooi uit, met bovenop in het midden – en nou komtie: een klok. Tegenwoordig moet je zeggen: een analoge klok. Een ding dat vroeger zo gewoon was in de openbare ruimte, maar dat je tegenwoordig amper meer ziet. Zou dat trouwens zijn omdat zo'n klok gewoon 'is' en niets opbrengt?

Je fietst langs, kijkt, en je weet of je door moet trappen of kalm aan kan doen.
Gratis, gewoon voor ons allemaal. Fijn.

Stemmentellen

Woensdagavond de 21e meldde ik me om kwart voor negen bij Stembureau 95 als 'teller' in het buurthuis op het Keerkringplein in Sterrenwijk. Via de website van de gemeente Utrecht kon je je daarvoor opgegeven.

Het was een bijzondere gemeenteraadsverkiezingsavond, waarvan ik vijf hoogtepuntjes belicht:

• Grappig was het dat er tussen 20.45 en 21.00 uur een heuse 'run' was van mensen die nog hun stem wilden uitbrengen. Ineens stond er een rij.
• De vier stembureauleden en de andere drie tellers waren allemaal vrouwen. Op de bureauvoorzitter na (en mezelf) waren er allemaal 'jonkies'.
• De sfeer was top. Heel gefocust is iedereen 'samen' bezig geweest met één doel.
• Een medewerker van de gemeente kwam rond tienen even kijken of alles goed ging. Heel vriendelijk.
• Net binnen drie uur waren we klaar. Om twee voor twaalf om precies te zijn. Met alle resultaten gedoublecheckt.

Democratie is leuk. De volgende keer ben ik er graag weer bij.

Joods Monument

En dan moet ik het echt weer even hebben over het Joods Monument. Ondanks dat ik vermoed dat sommige mensen mijn bloed wel kunnen drinken. In ieder geval de ambtenaar die me vorige week zei dat hij het idee had dat het me in dit dossier vooral om mezelf te doen is en dat hij in mijn acties geen gevoel waarnam voor de Joodse slachtoffers. Deze meneer hoef ik verder niet meer te zien, geloof ik. Gelukkig kreeg ik van bekenden en onbekenden (zelfs vanuit de gemeenteraad) veel warme reacties. Dat is fijn.

Terug naar de inhoud. Eerder deze maand schreef ik dat het gemeentelijke rapport over de persoonsgegevens op het monument broddelwerk bevatte. Veel slordigheden weer en er is opzichtig een beschermingscordon in te lezen rondom de stichting die het monument heeft gerealiseerd. Met andere woorden, ze hebben niets verkeerds gedaan.

Dat laatste doet helaas geen recht aan de waarheid. En het is ook een domme tactiek, want waar wordt toegedekt, zal er altijd weer iets naar boven komen. Dat blijkt alweer uit de reacties van andere onderzoekers die op Nieuws030 zijn gepubliceerd. Ik ben benieuwd of deze mensen van officiële zijde nu wel een reactie krijgen. 

Wat deze reacties nu aan het licht brengt, is dat de stichting de meldingen die zij hebben gekregen niet hebben doorgegeven aan de gemeentelijke onderzoekers. Hoe is het anders te verklaren dat deze er met geen woord over reppen? Dat vind ik ernstig.

Website
En wat ik nu weer zie - het spijt me vreselijk om te melden, maar toedekken is niet mijn afdeling: ook op de website van het Joods Monument, waar sinds twee weken middels een steen opvallend naartoe wordt verwezen, is het een rommeltje. Ook daar staan onjuistheden/onwaarheden.

Hoe kàn het dat de volgende zaken op de officiële website staan? Het lijkt wel of het de mensen van de website en de gemeente allemaal niet interesseert. Wil iemand weer even ingrijpen, alsjeblieft?

Hier mijn uitleg bij de blauwe getallen:

1. Niet 'stonden', maar 'staan'. Er is namelijk besloten de 1239 namen die ingebeiteld STAAN daar niet te wijzigen.
2. Waarom het woord 'mogelijke'? De onjuistheden die in de publicaties zijn gemeld, zijn door het gemeentelijke onderzoek bevestigd. 
3. Onjuist. Ze zijn NIET op het monument gecorrigeerd.
4. Onjuist. Ze zijn pas in maart 2018 op de website gekomen. Gecorrigeerd maart 2018, dus.
5. De drie 'overlevenden' waarvan de naam helaas op het monument staat, mogen hier best - net als op het monument - met hun geboortedatum erbij vermeld worden. Dat ziet er respectvoller uit. En ook wanneer ze wel zijn overleden. 
6. Sinds het nieuwe bordje is geplaatst met een verwijzing naar de website, nu anderhalve week geleden, staan vele namen op de website met rare tekentjes. Erg onzorgvuldig. En weer met namen. (Dit nu verbeterd, dd 5-4-2018)
7. Ik blijf volhouden: die 'nieuwe' feiten waren niet nieuw. Er is door de stichting slecht/niet naar gezocht.

Tot slot nog één pijnlijke misser.

Mevrouw Groenteman-Cohen, van wie voorzitter Rietkerk van het bestuur Stichting Joods Monument zei "We gaan haar een gezicht geven op de website" (AD, 29 maart 2016), heeft iets meer dan twee regels gekregen. Met daarin één fout (ze stief in 1994 en niet in 1982) en één volstrekt onlogische redenering (...om deze reden...).

Deze joodse mevrouw heeft na de oorlog jarenlang een spijkerbroekenwinkel op de Amsterdamsestraatweg gehad. Dat wisten mensen gewoon. Er zijn trouwens nu nog mensen die zich haar kunnen herinneren (zie dit filmpje van studenten van de School voor Journalistiek - zij hebben haar wèl een gezicht gegeven).

Wederom rommelwerk.
De website is overduidelijk nu niet in goede handen.

Poe, ben ik toch weer boos en gefrustreerd geeindigd. Sorry, lezer. 

Reageren? terlingenschrijft@kpnmail.nl
Zie ook: www.jimterlingen.nl