Nieuws030 - Ook dat raadselachtige artikel donderdag in het AD/UN gelezen over het uitstel van een nieuw verkeersplan? Dan heb je toch te doen met de verslaggever die daar garen van moest spinnen toen verkeerswethouder Van Hooijdonk in de raadscommissie Stad en Ruimte zei dat het aangekondigde verkeersplan zes maanden vertraging had opgelopen.

Dat komt, zei de GroenLinkswethouder, omdat er nogal wat mis is gegaan met de berekeningen die nodig waren voor dat nieuwe verkeersmodel dat de titel draagt: Slimme Routes, Slim Regelen.

Nou, het ziet er naar uit dat het niet echt slim gegaan is want, aldus de wethouder, en let nu op de quote uit het AD: "Toen de resultaten uit het model kwamen rollen, bleek dat de dingen die er aan de voorkant in waren gestopt onjuistheden bevatten".

Dingen? Aan de voorkant erin gestopt? Gaat het hier om berekeningen die in een computer worden gestopt en die dan voor een of ander verkeersmodel moeten zorgen? We mogen het hopen, maar de uitkomst was blijkbaar niet in overeenkomst met wat de wethouder wilde horen. En dat lag dan aan die 'dingen' - de foute gegevens - die er aan de voorkant in gingen.

De fouten werden ontdekt nadat de resultaten er aan de achterkant (we trekken het jargon maar even door) uit kwamen rollen. Wat voor resultaat is dat geweest? Dat de Josephlaan en Cartesiusweg dubbelbaans moeten blijven en niet versmald? En dat ook het autoverkeer op het Westplein richting binnenstad maar niet afgeknepen moet worden?

Zes maanden gaat het duren voordat ze die 'dingen' er alsnog goed in hebben gestopt. Dat klinkt heel erg lang. Het enige wat een gemeentewoordvoerder zei over de fouten was dat onder meer 'ergens' de rijrichting van fietsers niet goed was ingevoerd. Kost dat zes maanden om dat nu wel goed te doen?

Wat zit hier achter? Een politieke truc? Weet de wethouder überhaupt nog waar het over gaat of is ze een groot strateeg? Als het resultaat niet de uitkomst was die de wethouder graag ziet, moet nu alles over net zolang totdat dit resultaat er wel is?

Misschien moet actievoerder Kees van Oosten via de wet openbaarheid bestuur (WOB) om die eerste resultaten vragen. Dat zal niet eenvoudig zijn. Van Oosten vroeg een tijdje terug om een paar overzichtjes (sheets) die gebruikt waren bij een openbare discussie over energiegebruik. Die hadden zelfs op het internet gestaan maar waren weer verwijderd. Of hij die toch nog even mocht zien. Nee, en zelfs via de WOB is hem dat nog steeds niet gelukt.

Wat is er dat Van Oosten niet mag zien? Zo word je vanzelf achterdochtig. Onzin? Waarom werkt de wethouder dan mee aan dit verborgen houden van openbare informatie? Als ik haar was, een wethouder die niks te verbergen heeft, zou ik die overzichtjes heel snel persoonlijk met een mailtje aan Van Oosten gestuurd hebben. Maar het probleem zal wel zijn dat het 'dingen' zijn, dingen die niet geschikt zijn om er aan de voorkant in te stoppen.