Jim Terlingen - Heel, heel subtiel lijkt De Strakke Hand iets gedaan te hebben aan de verdwenen lichaamsdeeltjes op de muur van het Diakonessenhuis. Ik heb het niet nagevraagd, maar als ik het goed zie, is er een roze gloedje gekomen op de plekken waar Gerard van Honthorst in 1625 nog tepels schilderde.

Ik schrijf 'tepels' omdat ik er echt twee lijk te zien op het origineel. Oordeel hier zelf.

'Herderin met duiven' van Gerard van Honthorst (1592-1656), detail. Collectie Centraal Museum

Ruben van Gogh had op Nieuws030 enkele dagen geleden een sterke bijdrage (hij zag er overigens maar één). "Waar hebben we het in godsnaam over", lijkt hij (onder meer) relativerend te zeggen. Zie hier. Daarmee heeft hij natuurlijk gelijk, maar toch fascineert deze kwestie.

Dat heb ik overigens altijd met zaken waarbij men over principiële grenzen gaat (het aanpassen van een kunstwerk) en waarbij men achteraf probeert dingen weg te moffelen.

Vragen
Het klinkt logisch om te denken dat het Diakonessenhuis heeft gevraagd om de tepels op de muur weg te laten. En dat het collectief daarmee heeft ingestemd. Maar ook dan resteren er vele vragen.

* Wat was precies de reden van het Diak om dit te willen?

* Mocht het gaan om de aanstootgevende erotiserende werking van deze lichaamsdelen, is een diep decoleté dat dan niet ook? Met andere woorden: waar ligt de grens?

* Is door het Diak en De Strakke Hand andere partijen om hun mening gevraagd? Het Centraal Museum? Ambtenaren op het stadskantoor? Indien 'ja', wat is hun standpunt?

* Waarom heeft het Diak eigenlijk een schilderij gekozen dat in het origineel tepels laat zien?

* Waarom ging kunstcollectief De Strakke Hand akkoord met het schilderen van een op dit punt aangepast schilderij?

* Waar ligt de grens voor De Strakke Hand? Was een meer verborgen decoleté ook bespreekbaar?

* Had het Diak en De Strakke Hand niet kunnen voorzien dat deze aanpassing discussie zou opleveren?

* Wat vindt de wethouder cultuur, Eva Oosters, hiervan?

* Is er overheidsgeld gemoeid met dit project? Een of ander fonds? Zoja, hoeveel geld?

Stel dat een journalist of een gemeenteraadslid het aandurft om nog eens vragen te stellen, dan mogen ze mijn vragen gebruiken. Ik ben zelf helaas te druk met andere dingen (echt).

Antwoorden

Ik krijg een reactie van een betrokken lezer (19 okt). Wat blijkt? Mensen mochten stemmen welk schilderij op de muur zou komen. En de 'klassieke keuze' was al ont-tepelt! (klik hieronder op het plaatje voor een vergroting of zie dit Duic-artikel - Duic had het toen dus niet door)

Nog vóór het schilderen was dus al duidelijk dat de tepels niet op de muur zouden komen. En ik zie 'Utrecht 900', dus er zit hoogstwaarschijnlijk ook overheidsgeld in.

Mijn mening 
Het Diak mag natuurlijk zelf bepalen wat er op hun muur komt. En ook eisen dat er geen tepel zichtbaar is (hoe beperkt dat misschien ook gedacht is). Maar De Strakke Hand had NOOIT akkoord mogen gaan met het op deze manier aanpassen van een schilderij. Dat doe je op principiële gronden gewoon niet. Klaar. De Strakke Hand maakt hiermee een slechte beurt.
   

Foto: JT

Mocht een van de betrokken partijen op deze column willen reageren, dan nodigt Nieuws030 hen uit om te reageren via info@nieuws030.nl. Fatsoenlijke bijdrages plaatsen we.