Van Oosten - Hoezo geen vriendjespolitiek of corruptie?
Gepubliceerd: donderdag 23 oktober 2025 14:08
Kees van Oosten
“De suggestie dat dit mogelijk het gevolg kan zijn van vriendjespolitiek of corruptie is niet alleen beneden alle peil, maar werp ik ook verre van mij”.
Aldus het Hoofd Toezicht en Handhaving Bebouwde Omgeving in de door hem ondertekende weigering d.d. 31 juni 2025 om te handhaven tegen de gemeente zelf. Om die handhaving had ik gevraagd omdat, in strijd met de precarioverordening, geen kosten in rekening worden gebracht aan evenementorganisatie The Zoo voor het gebruik van 70.000 m2 grond in Transwijk Park gedurende 2 x 14 dagen (Sneeuwbal en Central Park). Ik heb daar eerder over geschreven in mijn column van 15 juli 2025.
De precarioverordening regelt dat wie grond van de gemeente gebruikt, daarvoor betalen moet. In paragraaf 4 staat: grond die gebruikt wordt voor tenten e.d. bestemd voor publiek toegankelijke voorstellingen en vertoningen, daar moet je voor betalen per dag. Gaat het om meer dan 3000 m2, dan moet je 762,91 euro betalen per dag. Voor het gebruik gedurende 14 dagen zou The Zoo dus 10680,74 euro moeten betalen. Moet je nagaan wat ze zouden moeten betalen voor het gebruik van 70.000 m2!
Volgens het hoofd Toezicht en Handhaving zou in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) staan, dat bij gebruik van de gemeentegrond voor evenementen geen legeskosten of precario betaald hoeven te worden. Dat is onzin, want daar gaat de APV niet over. De APV gaat over openbare orde en niet over of en wat er betaald moet worden voor het gebruik van gemeentegrond. Je mag een verordening niet gebruiken voor iets waar die niet voor bedoeld is. Dat heet misbruik van bevoegdheid. Dat zou het hoofd Toezicht en Handhaving moeten weten. Artikel 3:3 Algemene wet bestuursrecht luidt:
“Het bestuursorgaan gebruikt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel dan waarvoor die bevoegdheid is verleend”.
Eerder (20-6-2024), kreeg ik als antwoord op dezelfde vraag dat “er geen (bruikleen)overeenkomsten worden aangegaan voor het gebruik van de openbare ruimte voor een evenement. Het stelsel is zo ingericht dat met het verlenen van de evenementenvergunning impliciet met het gebruik van de gronden wordt ingestemd”. Dat was dus ook onzin. De APV geeft de bevoegdheid een evenementvergunning te verlenen (dat is een openbare orde aangelegenheid), maar niet de bevoegdheid om een “impliciete” bruikleenovereenkomsten voor grond aan te gaan. Dat juristen bij de gemeente Utrecht dat niet zouden weten is uitgesloten, het is elementair bestuursrecht.
Waarom bedenkt de gemeente allerlei smoesjes om maar niets in rekening te hoeven brengen aan een commerciële evenementorganisatie voor het exclusieve gebruik van 70.000 m2 grond gemeentegrond?. En ten koste van omwonenden die tijdens het evenement en de opbouw en afbouw daarvan het Transwijk Park niet in mogen? En dat meerdere keren per jaar. En niet te vergeten ten koste van de Utrechtse belastingbetaler die meer OZB moet gaan betalen omdat de gemeente geld tekort komt.
Sneeuwbal wordt sinds 2013 in Park Transwijk gehouden. Reken je het coronajaar niet mee, dan heeft het evenement inmiddels 12 keer plaatsgevonden. Dat betekent dat de gemeente, volgens het huidige tarief, ruim een ton (128.168 euro) heeft laten lopen door The Zoo de kosten voor het gebruik van de grond niet in rekening te brengen. Ook voor Central Park en het Strand evenement hoeft The Zoo niet te betalen voor het exclusieve gebruik van de grond gedurende 2 weken.
Is het gek dat ik me afvraag of er soms sprake is van vriendjespolitiek of corruptie? Waarom moet een marktkoopman precario betalen om met zijn kraam op de markt te mogen staan en waarom moet de burger precario betalen als hij een steiger voor zijn huis zet om te schilderen maar hoeft The Zoo niets betalen voor 14 dagen exclusief gebruik van 70.000 m2 grond? Hoe kunnen ze bij de afdeling Vergunningen zo maar besluiten om in het geval van The Zoo de precarioverordening niet toe te passen? En waarom is er geen raadslid dat daar vragen over stelt?
Doet me denken aan de verdachte doorverkoop in 2021 van het ROVU-gebouw met parkeerterrein aan het Rachmaninofplantsoen. Zie de column van Louis Engelman van 3 oktober 2025. Het ROVU-gebouw met parkeerterrein werd eerst aan Rachmaninoffhuis bv verkocht onder het beding dat de parkeerplaats parkeerplaars moest blijven. Nog geen vijf maanden later werd het doorverkocht voor 1 miljoen extra en sloofde de gemeente zich uit om de omwonenden zo gek te krijgen in te stemmen met de bouw van een 70 meter hoog flatgebouw op dat parkeerterrein.
Nadat het OM na 2 jaar nog niets met mijn aangifte had gedaan over mogelijke corruptie bij de verkoop van het ROVU-gebouw deed ik beklag het gerechtshof, zodat die het OM kon opdragen de zaak te onderzoeken. Dat deed ik op 4 janiuari 2023. Het hof vroeg het OM op mijn klacht te reageren. Er zijn inmiddels 2 jaar en 10 maanden verstreken en het OM heeft niet op het verzoek van het hof gereageerd, waardoor het hof de klacht niet behandelt. Kortom, je kunt als ambtenaar ongestraft alles doen wat de wet verbiedt, het OM doet toch niets.
Wie een horecazaak wil beginnen wordt uitvoerig gescreend op grond van de wet BIBOB: politiegegevens worden opgevraagd en de hele financiële administratie moet worden overlegd. Een ambtenaar in Utrecht hoeft slechts een Verklaring Omtrent Gedrag over te leggen en een simpel formuliertje met 5 vragen in te vullen dat beoordeeld wordt door een particulier bureau zonder enige opsporingsbevoegdheid. Bureau Berenschot * schreef een paar jaar terug dat er bij de dienst VTH veel vrijheid was om zaken op eigen houtje af te doen (p.10 en p.16), en dat er geen regie was (p.6). Geen leiding, dus geen controle.
Kortom: is het gek dat ik me afvraag of er soms sprake is van vriendjespolitiek of corruptie? Dat het hoofd van Toezicht en Handhaving met heel veel verontwaardiging reageert ("werp ik verre van mij") en niet op argumenten ingaat, geeft wat mij betreft slechts te denken.