Kees van Oosten

Net na middernacht van 10 op 11 mei 2019 stuurt de tipgever een appje aan de handhaver: "Ze zijn nu begonnen met gokken in koffiehuis Transwijk." De handhaver appt terug: "Jij bent heel goed bezig." De tipgever appt:"Heb je die beelden gekregen?" De handhaver: "Ik krijg hem nu live binnen." "Tipgever vraagt of de inval nu kan gebeuren". Op het filmpje dat de tipgever naar de handhaver appt, is te zien dat hijzelf 50 euro aan de organisator van de bingo geeft. 

In het proces verbaal stond dat er op 25 mei 2019 een inval plaatsvond in het koffiehuis naar aanleiding van een anonieme melding dat er tijdens de Ramadan bingo werd gespeeld. Die 'melding' zou op 10 mei 's avonds zijn gedaan. De vraag is nu: was die zogenaamde anonieme melding niet veel meer dan dat? Namelijk een van tevoren geplande infiltratie? Daar wijst de WhatsApp-conversatie op die ik jaren later onder ogen kreeg. 

Het transcript van de 'anonieme versie whatsapp berichten' zat niet bij de stukken die de rechtbank (maart 2020) mocht zien. Die kreeg ik pas op 25 augustus 2022 n.a.v. een Wob-verzoek. Waarom mocht de rechter die niet zien? Het antwoord op die vraag lijkt me duidelijk: omdat infiltratie niet mag zonder toestemming van de Officier van Justitie en die geeft die toestemming alleen als het om een vermoeden gaat van een ernstig delict. Dus niet bij het vermoeden van een spelletje bingo.

Aan de WhatsApp-conversatie werd deelgenomen door meerdere personen, onder wie de tipgever, die ondertussen meedeed met de bingo. Die WhatsApp-conversatie zou natuurlijk niet hebben plaatsgevonden als die niet van tevoren was afgesproken en gepland. En dat maakt dat er van infiltratie sprake moet zijn. Waar dus geen toestemming voor was en die dus illegaal was. 

Nadat ik een klacht had ingediend bij Dijksma over deze illegale infiltratie, kreeg ik als reactie daarop namens het afdelingshoofd van Toezicht en Handhaving 'bebouwde omgeving' een ontwijkend antwoord:

"Voor de goede orde wil ik graag nog vermelden dat van het gebruik van infiltranten bij geen enkel dossier dat bij VTH in behandeling is, sprake is. Dit is door het afdelingshoofd van de afdeling Toezicht en Handhaving bebouwde omgeving bevestigd"."Omdat er geen gebruik gemaakt wordt van infiltranten, was het ook niet nodig een hoorzitting met betrokken medewerkers te houden. Derhalve is er ook geen verslaglegging van een hoorzitting." 

Omdat in die reactie met geen woord was ingegaan op de WhatsApp-conversatie die ik als bewijs had meegestuurd, deed ik mijn beklag bij de Nationale Ombudsman. Die vroeg de gemeente om alsnog gemotiveerd in te gaan op mijn klacht. Het resultaat was een brief van 19 december 2024, ondertekend door J. Kleijwegt, directeur VTH, waarin hetzelfde ontwijkende antwoord stond als in de eerdere klachtafhandeling.

"[...] in dit dossier, maar ook in andere bestuursrechtelijke handhavingsdossiers, geen gebruik maakt van infiltranten."

Geen woord waaruit blijkt dat de betrokken medewerkers ook maar zijn gehoord. Geen woord over die vreemde WhatsApp-conversatie en het filmpje waaruit bleek dat de zogenaamde anonieme melder zelf mee had gedaan met het bingo spelen. Kortom: weer geen onderzoek en weer het niet horen van betrokken medewerkers.

Het klagen bij Dijksma op 10 augustus 2023 heeft dus niets opgeleverd.

Conclusie 1. Klagen heeft geen enkele zin. De klachtbehandelaar ziet het kennelijk als zijn taak het straatje van de gemeente schoon te vegen en ambtenaren tegen klachten in bescherming te nemen.

Conclusie 2. Je kunt als medewerker bij de dienst Vergunning, Toezicht en Handhaving kennelijk ongestraft de hand lichten met regels. De burger die klaagt, krijgt te horen: zulke dingen doen wij niet, want dat mag niet, onderzoek is niet nodig, wij vinden het niet nodig de betrokken medewerkers te horen. 

Lijkt mij een ideale omgeving voor ambtenaren die zich niet aan wet en regels willen houden.