Louis Engelman - Op de Utrechtse site De Nuk bracht een gesproken column van Henk Westbroek mij enigszins in verwarring. Hij beweert daarin met een stalen gezicht namelijk dat de journalisten die naar het WK in Qatar gaan het zich niet kunnen veroorloven kritisch te zijn.

Inmiddels is het wel duidelijk geworden dat de toekenning door de Fifa van het WK aan Qatar gestoeld is op grove corruptie en dat dit voetbalfeest wordt gespeeld over de dode ruggen van duizenden aziatische bouwvakkers. Ook kan je de opstelling van de voetbalbonden – inclusief de KNVB – als ruggengraatloos beschouwen.

Maar dat de journalisten volgens Henk ook onder controle van Qatar staan, dat wist ik nog niet. Hij zegt letterlijk: ‘Elke journalist die erheen gaat moet een verklaring tekenen waarin staat dat hij geen kritische vragen mag stellen, niet mag filmen waar dat niet mag, dus alleen maar de wedstrijden. En dat bij overtreding van deze regel hun opdrachtgever een fortuin aan Qatar moet betalen.’
Henk vervolgt: ‘En die opdrachtgever zegt dan: journalist, als je ontspoort, moet je het zelf betalen. Dus journalisten hebben de poen niet om kritisch te zijn.’

De Nuk-columnist heeft daar wel wat op gevonden. Hij doet de suggestie aan alle (sport)verslaggevers om als uiting van een kritische geest een snor te laten groeien. Dit statement – de ‘denksnor’ – zou iedereen duidelijk moeten maken dat we hier te maken hebben met een onafhankelijke kritische journalist.

Waar Henk zijn wijsheid vandaan haalt vertelt hij niet. Is het verhaal van die verklaring waar? Persvoorlichter Daan Schippers van de KNVB laat weten hier ‘niets van te hebben gehoord’.
Ook Yolanda Pattiasina, werkzaam op de juridische afdeling van de journalistenvakbond NVJ komt het niet bekend voor. ‘Ons is formeel nog niets gemeld’, stelt zij, ‘maar als dat het geval is dan is dat een ernstige kwestie en dan zal de NVJ daar zeker werk van maken.’

Het heeft er dus alle schijn van dat Westbroek het ‘nieuws’ hierover uit zijn duim heeft gezogen. Deze vorm van nep-nieuws is verwarrend, omdat hij die in zijn eerdere columns eigenlijk altijd heeft vermeden.
Of zou het een poging zijn geweest humoristisch te zijn? Zo ja, dan vind ik die niet zo geslaagd. Een gevalletje van Nep-humor.